El fantasma de Monsiváis y la política del casete perdido.
Por: Alejandro Flores de la Parra
En México hay asuntos de Estado que duran menos en la conversación pública que un meme en redes sociales. Sin embargo, una entrevista realizada hace 27 años a Carlos Monsiváis logró lo que pocos temas consiguen: poner a discutir al Senado, encender la conferencia mañanera y reactivar la eterna guerra entre oficialismo y oposición.
Todo comenzó como un homenaje póstumo. El periodista Edmundo Cázares decidió rescatar una entrevista realizada al célebre escritor en 1999 y republicarla con motivo del decimosexto aniversario de su fallecimiento. El resultado, sin embargo, terminó pareciéndose más a una granada política que a un tributo cultural.
La razón es sencilla: uno de los personajes centrales de aquella conversación era Andrés Manuel López Obrador.
Las frases atribuidas a Monsiváis son explosivas por sí mismas. Algunas describen a un joven López Obrador obsesionado con sus ambiciones políticas; otras sugieren una cercanía personal que hoy es objeto de disputa. Pero el verdadero problema no es lo que presuntamente dijo el escritor, sino la dificultad para demostrar que efectivamente lo dijo.
La polémica ha colocado en el centro una pregunta elemental para cualquier periodista, historiador o investigador: ¿dónde está la evidencia?
La familia de Monsiváis ha negado categóricamente la autenticidad de algunos fragmentos y sostiene que el escritor jamás habría utilizado ciertas expresiones. Del otro lado, Cázares asegura que las declaraciones son auténticas y argumenta que parte del material fue excluido de la publicación original por decisión editorial.
Hasta ahí estaríamos frente a una controversia documental relativamente común. El problema es que la prueba definitiva —el audio original— no aparece por ninguna parte.
La escena tiene algo de novela policiaca tropicalizada. Existe la entrevista, existen los protagonistas y existen las declaraciones atribuidas. Lo único que no aparece es el casete que podría resolver el misterio.
Mientras tanto, la discusión pública avanza mucho más rápido que la búsqueda del archivo.
La presidenta Claudia Sheinbaum calificó la publicación como una muestra de la “podredumbre” de un sector de la prensa. Morena cerró filas alrededor de López Obrador. La oposición encontró una nueva oportunidad para golpear políticamente al movimiento gobernante. Y las redes sociales hicieron lo que mejor saben hacer: transformar una discusión documental en una batalla de consignas.
Quizá el aspecto más revelador de este episodio sea precisamente ése.
En una democracia madura, la discusión principal giraría alrededor de la autenticidad de las fuentes, la responsabilidad editorial y los estándares periodísticos para publicar afirmaciones tan delicadas sobre personajes públicos y fallecidos. En México, en cambio, el debate se desplazó casi de inmediato hacia la polarización política.
Los simpatizantes de Morena asumieron que se trata de una campaña de desprestigio. Sus adversarios dieron por auténtico cada párrafo publicado. Unos y otros llegaron a conclusiones definitivas antes de que apareciera la única pieza que podría aclarar el caso.
La reacción tampoco sorprende. López Obrador dejó la Presidencia, pero sigue siendo el principal referente político del país. Su figura continúa generando adhesiones emocionales y rechazos igualmente intensos. Cualquier historia relacionada con él, incluso una entrevista de finales del siglo pasado, tiene la capacidad de provocar un terremoto político.
Por eso el verdadero tema quizá no sea Monsiváis, ni López Obrador, ni siquiera el periodista que afirma tener la razón. El verdadero tema es la fragilidad con la que se construyen muchas de nuestras discusiones públicas. Un país que presume vivir la era de la información termina atrapado en una disputa cuya resolución depende de un casete extraviado. Una nación donde todos exigen pruebas, pero pocos esperan a verlas antes de emitir sentencia.
Al final, el episodio deja una lección incómoda para todos los involucrados. Si el audio aparece y confirma la versión publicada, muchos tendrán que rectificar. Si no aparece, la credibilidad de la entrevista quedará inevitablemente bajo sospecha.
Y así, a dieciséis años de su muerte, Carlos Monsiváis vuelve a ocupar el centro del escenario nacional. Probablemente habría encontrado un profundo sentido del humor en todo esto. Después de todo, pocas cosas resultan tan mexicanas como una crisis política construida alrededor de un casete perdido.
