Irán, el síntoma de un orden agotado: Más que una operación militar, un mensaje sobre la fragilidad del multilateralismo.
Por: Alejandro Flores de la Parra.
• La ofensiva estadounidense-israelí no inaugura el desorden global; lo confirma. Mientras Teherán responde con tácticas asimétricas y el petróleo amenaza con encender la inflación mundial, la ONU y el derecho internacional observan desde la periferia.
El bombardeo coordinado de Estados Unidos e Israel contra Irán este fin de semana no puede leerse como una cruzada humanitaria. No es una operación quirúrgica en nombre de la libertad del pueblo iraní. Es, más bien, una radiografía del momento geopolítico que vive el planeta: un orden internacional fatigado, con normas debilitadas y con potencias que han decidido que la fuerza vuelve a ser el idioma más persuasivo.
En teoría, el sistema internacional contemporáneo descansa en reglas, instituciones y equilibrios. En la práctica, esas reglas han sido erosionadas por quienes las diseñaron y por quienes las consideran un obstáculo. El presidente Donald Trump ha optado por la lógica de la disuasión directa: si amenazas, cumples. De lo contrario, el sistema —percibido como anárquico— castiga la vacilación. El problema es que esa lógica termina confirmando lo que muchos actores ya creen: que el poder prevalece sobre la norma.
El golpe no fue avalado por elConsejo de Seguridad de la ONU, ni siquiera precedido por un intento serio de construir legitimidad internacional, como ocurrió —con resultados cuestionables— en 2003. El mensaje es claro: la arquitectura multilateral es prescindible cuando estorba. Y cuando una potencia central actúa así, el incentivo de negociar se reduce. Paradójicamente, quien prometía “negociar mejor” termina debilitando los espacios de negociación.
Pero no se trata solo de Washington. El desgaste del orden liberal basado en normas viene de antes y de varios frentes. China ha desafiado fallos internacionales en sus mares colindantes; Rusia lanzó una invasión frontal contra Ucrania; e Israel ha expandido operaciones tras los atentados del 7 de octubre de 2023. El común denominador no es ideológico, sino estructural: la percepción de que el sistema ya no resuelve disputas con eficacia.
En ese contexto, Irán responde como puede. No puede enfrentar simétricamente a Estados Unidos e Israel al mismo tiempo. Lo que le queda es la asimetría: disrupciones en rutas energéticas, activación de milicias aliadas, presión indirecta. El fantasma del cierre del Estrecho de Ormuz no es retórica. Por esa vía transita cerca de una quinta parte del petróleo mundial. Un bloqueo temporal podría disparar los precios por encima de los 120 o incluso 150 dólares por barril, con efectos inmediatos en inflación global, cadenas de suministro y crecimiento económico. Europa y Asia serían particularmente vulnerables; América Latina no quedaría inmune.
Desde el ángulo económico, el impacto no es abstracto. Un repunte energético presionaría tasas de interés, complicaría la recuperación postinflacionaria y tensaría presupuestos públicos. En sociedades ya polarizadas y con fatiga económica, la volatilidad externa suele traducirse en malestar interno. Y el malestar es terreno fértil para discursos radicales.
¿Beneficia esto al pueblo iraní? La evidencia histórica invita al escepticismo. Irak dejó, tras la intervención de 2003, fragmentación institucional y más de 200 mil muertos civiles según estimaciones académicas. Afganistán vivió dos décadas de intervención para terminar con el retorno del régimen talibán en 2021. La presión externa suele cerrar filas internas. En el caso iraní, la ofensiva puede fortalecer a los sectores más duros, reducir espacios de protesta y justificar mayor autoritarismo. La “decapitación” de figuras no implica la caída de un sistema diseñado para sobrevivir a sus líderes.
Trump no opera bajo una lógica de promoción de derechos humanos. Si la sociedad iraní resulta beneficiada, sería un efecto colateral, no el objetivo estratégico. Y un cambio de régimen no es sencillo en un entramado institucional tan arraigado como el iraní.
En medio de esta sacudida, llama la atención la cautela —o el silencio— del gobierno mexicano. México mantiene una relación estructural con Estados Unidos: más del 80% de sus exportaciones dependen de ese mercado y la integración productiva es profunda. Pronunciarse con dureza tendría costos; callar también los tiene, sobre todo cuando la doctrina histórica mexicana ha defendido el respeto al derecho internacional y la no intervención. La diplomacia mexicana enfrenta el dilema clásico: principios o pragmatismo. En un entorno de renegociaciones comerciales, presiones migratorias y cooperación en seguridad, la tentación de la prudencia es comprensible, pero no gratuita.
En términos geopolíticos, lo ocurrido no inaugura el desorden; lo confirma. Vivimos una etapa donde la multipolaridad no ha construido reglas nuevas, pero sí ha erosionado las viejas. El riesgo no es solo un conflicto regional más amplio, sino la normalización de la unilateralidad como método.
El ataque no fortalece al sistema internacional; lo exhibe. No garantiza libertad para los iraníes; puede consolidar a su régimen. No asegura estabilidad energética; la pone en entredicho. Y no clarifica el liderazgo global de Estados Unidos; lo vuelve más controvertido.
Quizá la lección más incómoda sea esta: cuando el mundo deja de confiar en las reglas, empieza a confiar en la fuerza. Y la fuerza, por definición, es un recurso finito que suele producir consecuencias infinitas.
