La mesa, la cámara y el poder.
El verdadero misterio del “cónclave de la Condesa” quizá no sea de qué hablaron, sino quién quería que supiéramos que estaban hablando.
Por: Alejandro Flores de la Parra.
Hay reuniones que importan por lo que se dice en ellas. Otras, por quienes se sientan a la mesa. Y algunas, particularmente en México, terminan siendo relevantes porque alguien se tomó la molestia de grabarlas.
El llamado “cónclave de la Condesa”, revelado por Héctor de Mauleón, pertenece a esta última categoría.
Andrés Manuel “Andy” López Beltrán, su hermano Gonzalo, Daniel Asaf y los empresarios Juan Domingo Beckmann y Mauricio Garduño permanecieron durante unas cinco horas en un restaurante cerrado exclusivamente para ellos. Hay imágenes, guardaespaldas, teléfonos sobre la mesa, cigarros y hasta una botella de Sassicaia cuyo precio ha terminado convertido en argumento político. Lo único que no hay es audio. Y ese pequeño detalle debería impedirnos convertir la imaginación en evidencia.
Porque reunirse no es delito. Beber vino caro tampoco. Incluso pertenecer a una familia políticamente poderosa continúa siendo perfectamente constitucional.
Lo verdaderamente relevante es la composición de la mesa y el momento en que ocurrió.
Andy López Beltrán no es cualquier hijo de expresidente: es una figura con peso dentro de Morena y alrededor de quien se han acumulado señalamientos y controversias. Beckmann, por su parte, tampoco es simplemente un empresario que pasó por ahí: integra oficialmente el Consejo Asesor de Desarrollo Económico Regional y Relocalización de Claudia Sheinbaum, concebido para vincular al Gobierno con algunos de los principales capitales privados del país y aterrizar inversiones del Plan México.
Eso transforma una comida privada en una fotografía políticamente incómoda.
No porque pruebe tráfico de influencias —no lo hace—, sino porque vuelve a colocar sobre la mesa una pregunta que la transición entre López Obrador y Sheinbaum nunca ha terminado de responder: ¿dónde acaba la influencia política de la familia López Beltrán y dónde comienza realmente el poder presidencial de Claudia Sheinbaum?
Ahí reside probablemente la parte más interesante del episodio.
¿Quién puso la cámara?
Resulta tentador concluir que detrás de las imágenes está el Gobierno federal. Sería también irresponsable asegurarlo.
Por ahora no existe evidencia pública que permita sostener que Claudia Sheinbaum ordenó vigilar a los hijos de López Obrador, ni siquiera que conociera previamente la existencia de las grabaciones.
Además, hay alternativas mucho menos cinematográficas: cámaras internas del restaurante, empleados, personal de seguridad, asistentes, operadores políticos, adversarios empresariales o simplemente alguien que tuvo acceso posteriormente al material.
Pero la política obliga también a preguntarse quién se beneficia.
Mi estimación sería ésta: es altamente probable que la filtración tenga una intencionalidad política; resulta plausible, aunque imposible de demostrar por ahora, que provenga de alguien conectado con circuitos de poder o del propio oficialismo; y considero mucho menos probable, con la información disponible, que haya sido una operación personalmente ordenada por Sheinbaum.
La diferencia es enorme.
Una cosa es espionaje presidencial. Otra, muy mexicana por cierto, es que dentro del Gobierno, Morena, el empresariado o los aparatos políticos exista alguien interesado en hacer llegar un mensaje:
“Sabemos con quién se reúnen. Y podemos demostrarlo”.
En política, a veces la filtración no pretende revelar secretos. Pretende recordar jerarquías.
¿Y qué ganaría Sheinbaum?
Aquí aparece la hipótesis más incómoda.
Si desde algún sector cercano al nuevo poder presidencial existiera interés en debilitar al círculo de los López Beltrán, la exhibición cumple varias funciones simultáneas.
Reduce su margen de operación dentro de Morena; eleva el costo reputacional para empresarios que mantengan relaciones demasiado visibles con ellos; marca distancia entre Palacio Nacional y el antiguo núcleo de poder obradorista y, sobre todo, fortalece una idea que Sheinbaum necesita consolidar rumbo a 2027:
el sexenio ya tiene presidenta.
No sería necesario encarcelar políticamente a nadie. Basta con hacer más caro reunirse con él.
Y hacia Estados Unidos el mensaje podría ser todavía más delicado. México se encuentra en plena negociación relacionada con la revisión del T-MEC, donde Washington ha puesto énfasis en seguridad económica, cadenas productivas, reglas de origen y condiciones para la inversión.
Para inversionistas y gobiernos extranjeros, el problema no es que un empresario tome vino con el hijo de un expresidente. El problema comenzaría si esas relaciones sugirieran que las decisiones económicas continúan transitando por canales informales de poder paralelos a las instituciones.
Ahí sí aparecerían consecuencias económicas: incertidumbre regulatoria, dudas sobre competencia, percepción de favoritismo y riesgo reputacional.
Todavía no estamos ahí.
Pero precisamente por eso resulta importante no confundir una fotografía con una sentencia.
El verdadero cónclave
Quizá nunca sepamos exactamente qué se discutió durante aquellas cinco horas.
Lo que sí sabemos es que alguien decidió que México debía conocer aquella reunión.
Y ese puede ser el dato políticamente más importante de todos.
Porque si la cámara pertenecía simplemente al restaurante, tendremos una anécdota convertida en escándalo.
Pero si alguien dentro del sistema político obtuvo, seleccionó y entregó deliberadamente esas imágenes, entonces estamos frente a otra historia: una disputa silenciosa por el control del poder después de López Obrador.
La botella de Sassicaia terminará vacía.
La pregunta sobre quién está mirando a quién dentro de la 4T apenas comienza a descorcharse.
