El doble candado de Ormuz: poder simbólico, límites reales.
Por: Alejandro Flores de la Parra.
¿Tiene sentido bloquear un estrecho que ya está bloqueado? En la lógica convencional, no. En la lógica de Donald Trump, la respuesta es más interesante: sí, si lo que se busca no es tanto cerrar una ruta marítima como abrir varios frentes de presión al mismo tiempo. El llamado “doble bloqueo” del estrecho de Ormuz —uno ejercido por Irán y otro anunciado por Estados Unidos— es menos una operación militar clásica y más una jugada política de alto riesgo, con beneficios inciertos y costos potencialmente elevados.
Ormuz no es cualquier punto en el mapa: por ahí transita cerca del 20% del petróleo mundial. Interrumpirlo no solo afecta a Teherán, sino que altera el pulso energético global. Trump lo sabe. Su movimiento parece apuntar a tres objetivos simultáneos: asfixiar aún más la economía iraní, elevar la presión indirecta sobre China —principal comprador de crudo iraní— y enviar una señal de fuerza a su electorado interno en un momento políticamente delicado.
Sin embargo, la jugada enfrenta límites evidentes. El primero es operativo. A diferencia de escenarios como Venezuela, donde Estados Unidos logró imponer bloqueos relativamente controlados, el golfo Pérsico es un tablero mucho más complejo. Interceptar buques en aguas internacionales implica preguntas incómodas: ¿qué hacer con ellos?, ¿a dónde desviarlos?, ¿quién asume la responsabilidad legal? Más aún, atacar o confiscar petroleros con destino a potencias como China o India no sería una acción quirúrgica, sino una invitación abierta a la escalada.
El segundo límite es político. Lejos de debilitar al régimen iraní, la presión externa ha tendido históricamente a consolidarlo. La expectativa —casi recurrente en Washington— de que la población iraní se levante contra su gobierno ante el endurecimiento del conflicto ha vuelto a chocar con la realidad: la amenaza externa suele funcionar como pegamento nacional. El resultado es paradójico: una estrategia diseñada para fracturar puede terminar cohesionando.
El tercer límite es económico, y aquí la ironía se vuelve más punzante. Estados Unidos, gracias al fracking, goza hoy de una relativa autosuficiencia energética. Pero eso no lo blinda frente a los precios internacionales. El encarecimiento del petróleo impacta directamente en los bolsillos de los votantes estadounidenses, particularmente en el costo de la gasolina. Y con elecciones de medio mandato en el horizonte, ese factor pesa más que cualquier cálculo geopolítico sofisticado. Trump llegó con la promesa de abaratar la vida; una crisis energética global apunta en sentido contrario.
En el plano internacional, la jugada también tiene efectos ambiguos. China, objetivo indirecto de esta presión, no es un actor pasivo. Ha diversificado sus fuentes de suministro, incrementado reservas estratégicas y acelerado su transición energética. La idea de que Pekín actuará como intermediario disciplinador de Irán puede ser más un deseo que una realidad. En lugar de ceder, podría optar por reajustar sus cadenas de suministro y, de paso, reforzar su autonomía frente a Washington.
Mientras tanto, los mercados hacen lo que mejor saben hacer ante la incertidumbre: reaccionar con volatilidad. El simple anuncio del bloqueo ha impulsado al alza los precios del crudo y el gas. En un contexto donde la oferta ya es limitada, cualquier restricción adicional —real o percibida— amplifica las tensiones. El resultado es un efecto dominó que golpea a economías importadoras, presiona la inflación global y complica aún más la recuperación económica en varias regiones.
Y, sin embargo, el elemento más revelador de esta estrategia no está en sus efectos, sino en sus contradicciones. Trump denuncia el cierre del estrecho como una violación del derecho internacional, mientras ordena acciones que apuntan en la misma dirección. Celebra el aumento del tráfico marítimo un día y amenaza con bloquearlo al siguiente. Promueve la exportación de petróleo estadounidense mientras exhorta a otros países a abandonar las energías renovables y volver a perforar. Es, en esencia, una política exterior construida sobre impulsos más que sobre coherencia.
El doble bloqueo de Ormuz es, en última instancia, un órdago: una apuesta fuerte que busca alterar el comportamiento de varios actores a la vez. Pero como todo órdago, depende menos de la fuerza propia que de la reacción del adversario. Y ahí es donde la estrategia se vuelve frágil. Si Irán resiste, si China se adapta y si los mercados castigan, el movimiento puede terminar siendo más costoso que efectivo.
En política internacional, como en el póker, no basta con subir la apuesta: hay que tener con qué sostenerla. Y hoy, el doble candado de Ormuz parece más un gesto de poder que una herramienta viable para ejercerlo.
